Под прицелом ревизоров

В прошлом году количество проверок бизнеса резко выросло. Весной тема «оптимизации» контрольной деятельности поднималась на уровне Минэкономики. Снизится ли проверочная нагрузка на бизнес или снова вырастет? 

Проверки под видом мониторингов

Пока либерализация контрольной деятельности в планах, а по факту уровень проверочной нагрузки на субъекты хозяйствования существенно вырос.

В частности, в 2021 году резко увеличилось по сравнению с позапрошлым годом количество контрольных (надзорных) проверок организаций, проведение которых инициируют различные министерства и ведомства. Если в 2020 году в стране было зафиксировано около 6 тыс. проверок, то в 2021-м — более 10 тыс., в том числе, как выяснил Совет по развитию предпринимательства, количество выборочных проверок увеличилось более чем в 1,5 раза, а рост внеплановых оказался еще больше — примерно в 2 раза.

Представители делового сообщества констатируют, что в ряде случаев фактические проверки предприятий осуществляются под видом «мониторингов» или «мероприятий технологического характера».

Как рассказали газете «Белорусы и рынок» эксперты Республиканского союза промышленников и предпринимателей, фиксируются неоднократные случаи осуществления мониторинга без предъявления каких-либо документов проверяемым компаниям.

Для исключения такой практики эксперты бизнес-союза предлагают предусмотреть административную ответственность должностного лица контролирующего (надзорного) органа за осуществление мониторинга без предварительного уведомления о проведении мониторинга.

Сажать за решетку не обязательно

Исследование, проведенное Советом по развитию предпринимательства (консультативный орган правительства), показывает, что проверки вызывают серьезную головную боль у субъектов хозяйствования. Бизнес обеспокоен длительностью сроков проверок и жесткими мерами ответственности за выявленные нарушения, а также тем, что выписываются значительные штрафы за нарушение формальных процедур при отсутствии имущественного вреда, причем в ряде случаев штрафные санкции не соответствуют характеру правонарушений.

Проверки являются серьезным вызовом для бизнеса еще и потому, что в случае выявления налогового нарушения по результатам проверки существует угроза приостановления всех (!) расходных операций компании. По сути, это чревато остановкой бизнеса.

Совет по развитию предпринимательства инициирует пересмотр характера наказаний, которые могут применяться к бизнесу по итогам проверочных мероприятий. За мелкие правонарушения предлагается выносить лишь предупреждение и штраф до двух базовых величин.

Кроме того, считают эксперты консультативного органа правительства, следует ограничить практику, когда на этапе следствия по экономическим преступлениям подозреваемых или обвиняемых сажают за решетку. Вместо этого предлагается расширить применение домашнего ареста или залога, а также освобождать от уголовной ответственности лиц, которые возместят ущерб государству.

Сергей СТРЕЛЬЧИК, заместитель председателя РОО «Белорусский союз предпринима­телей»:

— Одно из наших главных предложений состоит в том, чтобы исключить из доходной части государственного бюджета статью, предусматривающую поступления от штрафов. Поскольку бюджет утверждается законом, он безусловно должен исполняться, в том числе и в части поступления таких доходов. Наличие этой статьи и этого обязательства приводит к тому, что, по нашему мнению, ревизоры используют порой формальные поводы для привлечения субъектов хозяйствования к ответственности.

На наш взгляд, увязывать финансирование контролирующих органов с выполнением ими заданий по привлечению средств в доход государства от взысканных штрафов совершенно неправильно. Если следовать этой логике, то чем больше проверяющий (государственный служащий) найдет правонарушений, тем лучше он работает, и наоборот.

Наши наблюдения свидетельствую о том, что, когда поводы для штрафов находятся по сугубо формальным признакам, это подчас наносит ощутимый вред и субъектам хозяйствования, и экономике в целом, так как необоснованные претензии контролеров не способствуют развитию деловой инициативы и идут в разрез с требованием всемерно поощрять ее.

На конкретных кейсах ситуация выглядит нагляднее.

Одному из предприятий, интересы которого в рамках имеющихся у предпринимательского объединения возможностей наш союз пытался отстоять, Министерство транспорта и коммуникаций вначале разъяснило, что оно не должно уплачивать НДС, а затем вынесло противоположное решение. Налицо субъективная трактовка норм законодательства, предсказать которую невозможно.

Другой случай. Компания поставляла покупателю бытовые отопительные котлы. Покупатель попросил выгружать товар в другом месте, не в том, которое было указано в товарно-транспортной накладной. В результате данные, отраженные в накладной, формально стали не соответствовать действительности. Несмотря на то что сделка была абсолютно реальной (покупатель получил и оплатил товар, выручка была отражена в учете, все налоги, естественно, уплачены), контролирующий орган усмотрел нарушение.

К сожалению, это распространенная ситуация, когда и за фиктивную операцию, и за реальную, при совершении которой допущено формальное нарушение законодательства без какого-либо имущественного ущерба для казны, ответственность одинаково суровая. С первыми, конечно, нужно бороться, но почему за формальные нарушения такие штрафные санкции, несоразмерные, как мы считаем, с их общественной опасностью? Так можно вместе с водой выплеснуть и ребенка.

Поэтому, мы считаем, необходимо серьезно пересмотреть правоприменительную практику в части осуществления контрольной деятельности, чтобы величина административной ответственности соответствовала характеру правонарушения.

Убеждены, что мы в этом не одиноки, и другие бизнес-ассоциации с нами солидарны. Особенно в нынешние непростые для экономики времена, когда очень многие бизнесы вынужденно перешли в формат выживания.

Читайте нас в: