Совместным домовладениям требуется корректировка

Изменения, внесенные в Закон Республики Беларусь «О совместном домовладении», устраняют некоторые недочеты старого варианта, но и сам документ требует корректировки.

Закон «О совместном домовладении» был принят более 20 лет назад, 8 января 1998 года, и за прошедшее время, безусловно, устарел и требовал доработки. Сделать это можно было и раньше, так как узкие места выявились довольно быстро.

Многие из проблем законодатели учли. Но из-за того, что с практиками должного обсуждения проведено не было, остались моменты, на которые необходимо обратить внимание. И не через 20 лет, а сейчас.

По моему мнению, одной из главных недоработок в нормативно-правовом акте, который определяет правовые и организационные основы совместного домовладения собственников недвижимого имущества в нежилых капитальных строениях, является ст. 30 «Председатель правления товарищества собственников». Она — одна из важнейших, ведь от того, кто руководит ТС, зависит очень многое.

Во-первых, статья содержит рудимент советского законотворчества: согласно предлагаемому варианту закона «председатель правления товарищества собственников избирается из числа граждан, имеющих высшее техническое, экономическое или юридическое образование, прошедший образовательные программы обучающих курсов по вопросам управления общим имуществом совместного домовладения».

Ранее предусматривались случаи, когда председателем мог быть человек с иным высшим образованием. Три вида образования существенно сужают круг кандидатов. Например, у председателя товарищества высшее гуманитарное образование, он не один год руководит крупной фирмой, люди хотят видеть его председателем, но он им не может быть!

Какое отношение имеет образование менеджера дома к его возможностям? Его задача — организовать работу, а не быть узким специалистом. Более того, работодателем являются члены ТС, но согласно проекту они не могут взять на работу по управлению своим имуществом того, кого хотят и кому доверяют!

Считаю, что пункт об образовании нужно убирать вообще. В современных реалиях это рудимент давно ушедшей эпохи: люди получают одно образование, а потом переучиваются или же занимаются другим делом, даже не имея профильного образования, — таковы нынешние реалии жизни.

Второй важный момент касается процедуры проведения собрания, которое является важнейшим элементом управления и принятия решений. Старая формулировка была такой: «Общее собрание членов ТС является правомочным, если на нем присутствуют члены ТС, обладающие более чем половиной голосов от их общего количества».

Сейчас и так непростая процедура проведения собрания усложнена. Сравните: «Общее собрание членов ТС по иным вопросам является правомочным, если в нем приняли участие более половины членов ТС от их общего количества, обладающих не менее чем половиной голосов всех членов ТС», то есть теперь не только проценты нужно считать, но и количество участвующих: если в ТС 100 членов, а собралось 40, которые суммарно владеют 70 % собственности, собрание считается недействительным. Сейчас кворум определяется исключительно процентами собственности, а не количеством членов ТС, что логично. Таким же мне видится перенос этой нормы в новый закон.

Третий важный момент касается прав и обязанностей уполномоченных. В ст. 26 не прописано (хотя вытекает из предыдущей статьи), что уполномоченными не могут быть члены правления и председатель. Сегодня разными председателями и исполкомами это положение трактуется по-разному. По сути, уполномоченные — это законодательный орган, правление — исполнительный. Они не могут пересекаться (о правлении прописано в ст. 28, а в отношении председателя только отмечено, что он подотчетен уполномоченным).

Кроме того, ранее уполномоченные были практически полностью приравнены к общему собранию, что значительно упрощало решение многих вопросов. Сейчас уполномоченных лишают возможности: вносить изменения в устав; утверждать ежегодный отчет о работе правления ТС, а также годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТС на основании заключения ревизионной комиссии или аудиторского заключения; утверждать ежегодную смету доходов и расходов, вносить в нее изменения и (или) дополнения; рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) членов и председателя правления ТС, членов ревизионной комиссии ТС. Все это текущая работа, и уполномоченные для того и нужны, чтобы ускорить эти процессы, а тут решение текучки опять возвращается в компетенцию общего собрания.

Есть еще несколько проблем, которые не решены и не прописаны в документе. В частности, возможность проведения собрания не правлением, а обычными членами ТС в упрощенном режиме. Ведь у членов товарищества, в отличие от правления и председателя, который может быть нечист на руку, нет возможности соблюсти все процедурные требования: нет списков всех членов и финансовой возможности, чтобы за 10 дней направить всем членам ТС уведомления о проведении собрания, нет доступа к долям в собственности, чтобы потом просчитать кворум, и т. д.

Считаю, что эти и некоторые другие детали необходимо прописать в документе. Тогда он станет серьезным помощником для тех, кто является членом товарищества собственников в разных ролях.

Читайте нас в: