Со вступлением в силу в 2005 году Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между правительствами Беларуси и России, экспортеры товаров, а затем и услуг в Россию получили право применять нулевую ставку НДС при подтверждении покупателем товаров (услуг) факта уплаты НДС в РФ.
Тем не менее впоследствии некоторые экспортеры столкнулись с неожиданной и неразрешимой на территории РБ проблемой: налоговым органом РБ было дано указание признавать НДС уплаченным в РФ только в том случае, если дополнительно к оригиналу заявления с отметкой налогового органа РФ о факте уплаты в специально созданной электронной базе обмена информацией между налоговыми органами РБ и РФ будет иметь место электронное подтверждение такой уплаты.
И если первый способ подтверждения может контролироваться покупателем товара, то все действия, происходящие в налоговом органе после ухода покупателя, остаются за кадром.
Двойное подтверждение.
На практике имели место случаи, когда получивший оригинал заявления с отметкой и применивший к отгрузкам нулевую ставку НДС продавец впоследствии узнавал, что налоговый орган РФ не исполнил соответствующей обязанности и информация об уплате НДС в электронной базе отсутствует. В результате справка о возможности применения нулевой ставки признавалась недействительной, по результатам проверки доначислялись НДС и, естественно, пени за несвоевременную его уплату.
В лучшем случае при отсутствии электронного подтверждения должностные лица письменно запрашивали у налоговых органов РФ причину невнесения в базу данных. Однако, как показывает практика, ответов в пользу налогоплательщика из РФ не поступало и результат оставался неизменным: обязанность, по сути, во второй раз уплатить НДС плюс пени.
Все это происходило, несмотря на то, что электронная версия заявления, размещаемая в базе обмена данными, не названа законодательно в качестве документа, который должен быть представлен продавцом для целей применения нулевой ставки.
Однако, как показывает судебная практика, заявления о признании решений налоговых органов недействительными белорусские суды оставляли без удовлетворения. Основанием для этого было письмо от 26.04.2007 года № 4-3-7/21033, согласно которому применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров в РФ неправомерно, если отметка налогового органа РФ на заявлении есть, но электронное подтверждение об уплате налога в налоговые органы РБ не поступило.
Пример, о котором будет рассказано, является, на наш взгляд, крайне показательным. Понимая, что добиться желаемого результата в белорусском суде будет практически невозможно, субъект хозяйствования пошел по другому пути и сперва решил обратиться для сбора доказательств в российский суд.
Незаконное бездействие.
В 2005 году ООО "А" экспортировало товар в РФ. Покупатель представил в налоговые органы РФ заявление о ввозе товаров и уплате НДС. Налоговый орган в установленном порядке поставил отметку на заявлении, подтверждающую факт уплаты НДС, но не внес соответствующие сведения в электронной форме. При этом на дополнительный запрос налогового органа РБ ответил, что налог не был уплачен.
ООО "А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с 3 заявлениями (по числу поставок в РФ и заявлений с отметками, подтверждающими факт уплаты налога) о признании незаконным бездействия районной ИФНС г. Москвы. Бездействие, по заявлению истца, выразилось в невнесении в сводный по инспекции файл, содержащий информацию из заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
В обоснование своей позиции истец сослался на регламент обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и РБ (утв. приказом ФНС службы от 25.03.2005 г. № САЭ-3-06/118). Согласно регламенту сведения об уплате НДС должны были быть внесены в сводный файл для направления в УФНС России по г. Москве не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отметка налогового органа на заявлении.
Судей, рассматривавших заявления, прежде всего интересовал вопрос: на каком основании резидент РБ, который не состоит на учете в налоговом органе РФ, имеет право обращаться в российский арбитражный суд с подобным заявлением? На что ООО "А" возразило, что законодательство РФ не ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать действия госоргана, в частности налоговой инспекции, только теми лицами, которые осуществили постановку на учет в этом органе. При этом АПК РФ предусматривает, что иностранные лица могут обращаться в арбитражные суды (ст. 247 АПК РФ).
В ходе рассмотения дела ООО "А" ходатайствовало об истребовании у банка, обслуживавшего покупателя (резидента РФ), справки об операциях, проведенных по банковскому счету в спорный период, включая информацию о суммах платежей и о назначениях платежей, произведенных покупателем. В итоге заявитель получил письменное доказательство, подтверждавшее, что покупатель действительно перечислял НДС в бюджет РФ.
В свою очередь, налоговый орган пытался доказать, что заявление о признании бездействия налогового органа незаконным может быть подано в суд, только если налоговый орган допустил нарушение нормативного акта. Ввиду отсутствия в законодательстве РФ легального определения нормативного акта налоговый орган утверждал, что регламент, на который ссылался заявитель, не является нормативным актом, а следовательно, нельзя признать, что бездействие - невнесение в базу сведений - является незаконным.
У налогового органа судья истребовал карту расчета пеней по НДС, выписку из информационной базы обмена данных ГНИВЦ ФНС России о внесении в нее заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и заявление, на котором стояла отметка налогового органа, в электронном виде из "АИС".
Как оказалось впоследствии, именно эти документы подтвердили факты уплаты НДС покупателем и действительности отметок об уплате, проставленных налоговым органом.
Убедившись, что НДС действительно был уплачен, а причины невнесения сведений в базу необъяснимы, налоговый орган РФ направил официальное подтверждение в РБ. По иронии судьбы в буквальном смысле слова в тот же час по одному из дел оглашалось решение суда в пользу белорусского предприятия, которым суд признал незаконным бездействие ИФНС со ссылкой на нарушение регламента.
Человеческий фактор.
Оценивая результаты дела в целом, необходимо отметить, что процедура внесения сведений в электронную базу данных многоступенчатая. То есть сведения могли отсутствовать в базе не по вине районной налоговой инспекции, которая могла передать их вышестоящему органу, а по вине городской налоговой или даже Федеральной налоговой службы РФ. С тем же успехом сведения могли затеряться в этих инстанциях по причине "человеческого фактора".
При этом, инициируя тяжбу в РФ, предприятие ставило главной целью не решение суда, а получение доказательств уплаты НДС, которые могли бы использоваться впоследствии в белорусских судах при обжаловании признания ИМНС РБ неправомерным применения нулевой ставки, которые более легким путем истребовать не представлялось возможным.
В описанном случае все действующие лица процесса остались довольны результатом: белорусское предприятие не понесло никаких убытков, кроме судебных расходов, размер которых несоизмерим с суммой доначисленных налогов. Налоговый орган РФ избежал ответственности, поскольку по его настоятельным просьбам заявитель отказался от всех заявлений (по двум делам - до вынесения решения в первой инстанции, по третьему делу - на стадии апелляционного рассмотрения), что повлекло прекращение производств без негативных последствий для должностных лиц ИФНС.
