Несколько спорные, на мой взгляд, тезисы высказал Максим Половинко в статье "Оптимизация на грани нарушения" (см. "БР" № 16/2014). Позволю себе не согласиться с автором, обратить внимание на внутреннюю противоречивость его позиции и привести некоторые аргументы.
Напомню, что в упомянутой статье была затронута проблема замены штатного руководителя организации индивидуальным предпринимателем-управляющим. Автор обратил внимание на якобы существующую проблему уклонения от уплаты налогов при использовании такой схемы.
Прежде всего отмечу, что в статье неправомерно смещены понятия и нормы трудового и гражданского права, о чем говорит хотя бы предложение сравнивать зарплату штатных директоров с вознаграждением индивидуальных предпринимателей-управляющих. Хотелось бы привести несколько исключительно правовых аргументов против такого сравнения.
Вначале подчеркнем принципиальную разницу между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями.
В трудовых отношениях работник обязуется выполнять определенную работу в соответствии с трудовым договором, а наниматель оплачивает этот труд и предоставляет гарантии. Предпринимательская же деятельность предполагает некую инициативу и самостоятельность, которая осуществляется на свой риск и под свою ответственность. А все эти качества, как известно, имеют свою цену.
Автор статьи признает, что ИП-управляющий лишен всяких социальных гарантий, поскольку это противоречит самой сути предпринимательской деятельности. Если штатному руководителю полагается стабильная зарплата, премии, больничный лист, отпускные и прочее, то ИП-управляющий всего этого лишен. Даже пресловутые командировочные, представительские и транспортные расходы ему приходится оплачивать из собственного вознаграждения. Более того, в договоре с ИП-управяющим можно прописать и невыплату вознаграждения в случае недостижения неких показателей, и разного рода штрафы, и неограниченную ответственность управляющего по долгам хозяйственного общества.
И все это вовсе не свидетельствует о некоем ущемленном положении предпринимателя по отношению к наемному работнику. Просто люди разные: одним важна стабильность, даже в ущерб доходам, другие же готовы рисковать в надежде на возможный "гешефт".
Понятное дело, что все эти риски, возможные расходы и прочее стоят денег. И разница в доходах директоров и ИП-управлящих не более чем премия за этот самый риск.
К сожалению, в статье приводится только один мотив передачи функций руководителя ИП-управляющему: желание сэкономить на налогах. Но есть еще немало аргументов в пользу выбора такой схемы. Например, Трудовой кодекс запрещает руководителю работать по совместительству. В случае же оформления отношений с ИП-управяющим такого запрета нет, и один предприниматель может управлять целой группой организаций.
Но не совсем корректно сравнивать ставки налогов при упрощенной и общей системе налогообложения. Упрощенная система предполагает несколько иной принцип налогообложения и в качестве базы принимает не прибыль, а выручку. Соответственно, при использовании "упрощенки" нет возможности включать в состав затрат понесенные субъектом хозяйствования расходы. Так что налоговая нагрузка при упрощенной системе налогообложения отнюдь не ниже, зато порядок исчисления налогов проще и риск ошибок намного меньше.
Вот только многочисленные белорусские "контролеры", к сожалению, всех этих вещей не понимают, поэтому не удивлюсь, если скоро ИП-управляющих в нашей стране признают нарушителями налогового законодательства.
