Широко применяемая в мире, данная процедура пока не заняла значимого места в отечественной судебной практике, однако потенциал для ее расширения в Беларуси, безусловно, есть.
Правовое регулирование третейское разбирательство получило с принятием Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 г. № 301-З "О третейских судах". Закон вступил в силу в январе 2012 года, после чего на протяжении полутора лет было образовано относительно незначительное количество третейских судов.
По информации Минюста, сегодня в Беларуси зарегистрировано 3 третейских суда, созданных в виде некоммерческих организаций, 19 третейских судов, являющихся подразделениями юридических лиц, и 176 третейских судей.
Преимущества.
Третейское разбирательство имеет свои преимущества перед государственным судопроизводством.
Во-первых, это оперативность разрешения спора по сравнению с существующими сроками рассмотрения дел в обычных судах (с учетом всех стадий судебного процесса). Во-вторых, как правило, издержки спорящих сторон более низкие, а процесс рассмотрения спора менее формализован. В-третьих, существует возможность выбора третейских судей самими сторонами, что позволяет выбрать высококвалифицированных лиц, специализирующихся на определенных сферах. Наконец, третейское разбирательство подразумевает конфиденциальность (закрытые, а не открытые заседания).
Среди других преимуществ следует отметить то обстоятельство, что решение третейского суда вступает в силу в день его вынесения, а не по прошествии периода на обжалование. Кроме того, процедура третейского разбирательства предоставляет большие возможности для исполнения решения суда на территории другого государства. Это особенно актуально для участников ВЭД (Конвенцию ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" ратифицировали более 100 стран, включая страны бывшего СССР, а для государственного суда необходимо наличие двустороннего договора о правовой помощи между странами).
Оценить реальные объемы и основную проблематику рассматриваемых дел сложно, однако, по мнению многих практикующих юристов, их количество все еще незначительно. К тому же практика по отдельным спорам не позволяет говорить о безупречном процессуальном рассмотрении. Информацию об одном из таких дел предоставила адвокат Татьяна Фадеева.
Суть дела.
Между банком и физическим лицом, которое выступило поручителем по кредитному договору, было заключено третейское соглашение. После совместного избрания двух судей истец "заменил" одного из них (судья находился в командировке). Двое судей избрали своим определением третьего судью - председателя. Было проведено два заседания, причем первое было назначено на пятый день после возбуждения третейского разбирательства (о назначении времени и места ответчик был проинформирован телефону).
С учетом недостаточности времени ответчик справедливо просил перенести разбирательство на более поздний срок, что и было сделано в первом заседании в его отсутствие. Назначив дату второго заседания, суд направил ответчику копию определения заказным письмом с уведомлением. Посчитав, что ответчик извещен о времени и месте надлежащим образом, суд вынес решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Впоследствии районным судом г. Минска решение третейского суда было отменено в полном объеме.
Нарушения при избрании судей.
Первым и очевидным нарушением закона стала замена судьи на основании лишь заявления истца, тогда как из текста третейского соглашения следовало, что в избрании обоих третейских судей должны участвовать обе стороны.
Кроме того, законом предусмотрено, что количество третейских судей для разрешения спора в постоянно действующем третейском суде должно быть нечетным, а значит, первоначальное избрание только двух судей делало спор невозможным к рассмотрению. К тому же все трое судей должны были избираться обеими сторонами.
Время и место разбирательства.
Вторым явным нарушением стало извещение о времени и месте третейского разбирательства на 5-й день после вынесения определения, хотя извещение должно быть направлено сторонам не позднее 10 дней до заседания, если стороны не договорились об ином.
Кроме того, из материалов дела общий суд установил, что в них отсутствовали сведения о вручении ответчику направленного ему заказным письмом определения о назначении даты второго заседания третейского суда.
Вопрос о причине неявки ответчика не выясняли, в результате продолжение разбирательства в отсутствие в суде ответчика фактически лишило его возможности для изложения своей позиции по делу, защиты своих прав и законных интересов.
Содержание решения.
В резолютивной части решения было сказано об удовлетворении требования истца о взыскании, помимо основного долга, процентов и различных штрафных санкций, в том числе пеней по основному договору и договору поручительства.
При этом удовлетворенные требования в отношении процентов, штрафов и пеней были в решении объединены, как и взысканные по ним суммы. Кроме того, в отношении доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в решении третейского суда имелась лишь ссылка на "материалы дела и пояснения представителя истца".
Общий суд справедливо посчитал это прямым нарушением статьи закона, говорящей о том, что в решении должны быть отражены все обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Характер описанных нарушений свидетельствует о том, что, казалось бы, элементарные требования к проведению разбирательства третейские суды могут упустить из внимания. Подобная практика, безусловно, не способствует формированию доверия у потенциальных участников третейских разбирательств.
Хотелось бы надеяться, что в деятельности третейских судов подобного рода нарушения будут единичными. К слову, вторая сторона по спору, не согласившись с вынесенным общим судом решением, подала кассационную жалобу, которая в настоящее время рассматривается.
