В хозяйственный суд обратилось дочернее УП "А" (арендодатель) с требованиями к иностранному предприятию "Л" (арендатору) о расторжении договора аренды от 30.12.2002 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как указал истец, дальнейшая сдача имущества в аренду в связи с изменением законодательства стала для предприятия экономически нецелесообразной.
Расторгнуть договор по соглашению сторон ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что в арендуемое имущество он вложил значительное количество собственных средств. При этом нарушений договора с его стороны не было.
Как установил суд, стороны заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности. По договору сроком до 31.12.2012 г. ИП "Л" была предоставлена в аренду автозаправочная станция в виде отдельно стоящего здания общей площадью 44 кв. м и оборудования.
Имущество было передано арендатору для использования его по прямому назначению - заправки автомобилей (включая подвижной состав арендодателя).
В период действия договора Совмин РБ принял постановление от 30.07.2007 г. № 968, которым были внесены изменения и дополнения в постановление от 12.12.2003 г. № 1615 "О некоторых вопросах оборота отдельных товаров и его координации". Вновь принятым нормативным актом РУП "Белоруснефть" было наделено правом поставки всех нефтепродуктов госпредприятиям, в том числе акционерным обществам.
На основании нового постановления Минтранс РБ издал указание от 10.10.2007 г. "О стопроцентном переводе автотранспорта подведомственных организаций в государственную систему обеспечения топливом". Такой перевод руководители подчиненных организаций (к ним относилось и УП "А") обязаны были обеспечить в срок до 10.12.2007 г. В связи с этим весь подвижной состав (автобусы) арендодателя был вынужден производить заправку по всему городу только в местах расположения автозаправочных станций, принадлежащих РУП "Белоруснефть-Гроднооблнефтепродукт". По мнению истца, это явилось существенным изменением обстоятельств, которые арендодатель не мог предвидеть при заключении договора аренды.
Как указал суд, согласно п. 1 ст. 421 ГК основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 421 ГК, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При заключении договора стороны исходили из того, что не должно быть никаких изменений обстоятельств, способных существенно повлиять на исполнение договора, а также нарушить соотношение их имущественных интересов, поскольку имущество передавалось арендатору (ответчику) для использования его по прямому назначению - заправки автомобилей, включая подвижной состав арендодателя (истца). При этом по условиям договора в обязанности арендатора входила заправка подвижного состава автопарка арендодателя в первоочередном порядке.
После принятия новых нормативных актов, несмотря на то, что автозаправочная станция находилась на территории арендодателя, его подвижной состав вынужден был заправляться по всему городу, где расположены АЗС РУП "Беларуснефть-Гроднооблнефтепродукт", из-за чего УП "А" несло значительные убытки.
В итоге хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 421 ГК условий для расторжения договора аренды.
Возражения ИП "Л" суд отклонил, указав при этом, что для удовлетворения иска о расторжении договора достаточно установить наличие перечисленных в ст. 421 ГК признаков. Вина контрагента договора в данном случае значения не имеет, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении договора аренды во внимание приняты не были. При этом суд указал, что вопросы компенсации вложений арендодателя подлежат отдельному рассмотрению в соответствии с условиями договора и законодательством.
Таким образом, иск о расторжении договора аренды был удовлетворен.
Кассационная коллегия ВХС жалобу иностранного предприятия "Л" оставила без удовлетворения.
