Ну что, скажите, нового содержится хотя бы в сформулированном требовании к журналистам не привносить в свои материалы эмоции, поскольку это вредит делу? В связи с этим мне почему-то вспомнились слова казахского писателя Олжеса Сулейменова, сказанные на одном из съездов нардепов СССР. Он утверждал, что наша демократия подобна юной девственнице, которую легко можно обидеть. Здравствуйте пожалуйста! - Столько лет жили при самой высокой форме подлинного народовластия, а она, оказывается, девственница.
Но прав оказался писатель. Стоило выпустить эту особу на улицу, как доверие к ней сразу же и подорвали. Хорошо, если не навсегда. Ибо чем больше говорят о демократии отдельные политики (которым это разрешено), тем меньше им веришь.
Разумеется, бывают разные жанры, но и вовсе без эмоций не получится. Помимо перечня фактов и номенклатурного списка, в статье должно присутствовать авторское отношение к ним. Иначе не станут читать, а если заденет, то и выскажутся. Например, в одной районке вкладыш для "семейного чтения" называется (не поверите!) - "Смолокурка". Даже много повидавшие люди по этому поводу высказывают разные эмоции.
В той же газете есть и частные объявления. Например, "Продается кабан тушью". По этому поводу уже не только эмоции возникают, но и ассоциации. Кабан - туша - рисунок - тушью - Беларусь - Китай - дружба...
Хотели, наверное, написать максимально по-русски, но дребедень получилась.
Впрочем, подобные ляпы отнюдь не препятствуют ни в конкурсах-форумах участвовать, ни призы на них за журналистское мастерство и верность идеалам получать.
А еще газетам советовали приглашать на свои страницы не только экспертов-профессионалов, но и народных экспертов. Согласимся. Если кто помнит рассказ Шукшина "Срезал", такие народники-правдорубы кого угодно за пояс заткнуть могут. Хоть насчет "первичности", хоть насчет "глобальности".
А другой эксперт (БЕЛТА почему-то написала "в свою очередь") сказал, что журналисты не имеют права врать. От этого, мол, люди перестают читать газеты и смотреть ТВ. Вполне может быть. Но никогда не перестанут читать и смотреть совсем. Этот вывод подтверждается всем предыдущим опытом. Ведь читали, как бы кто ни "лакировал действительность". Да и куда от "лакировщиков" денешься, если журналисты тоже люди и у них иногда дети водятся. Порой они так и предваряют свои публикации - детей кормить надо.
А если еще и собственник у СМИ один и единственный, тут уж без, мягко говоря, адаптированных изложений не обойтись. Без них невозможно рассказать пользователю о каких-либо тайных пружинах политики. По крайней мере, чтобы ему понятно было.
И чем примитивнее изложение, тем больше понятливых. Как говорится, если уж журналист понял, то и напишет по-честному. Если его поймут редактор и собственник СМИ. Не факт, что поймут, - положение у них разное, угол зрения разный, ответственность разная и правда у каждого своя.
Собственно, этому нас учил еще "дедушка Ленин", основатель (всегда на чужие деньги), редактор и автор множества газет, включая некогда "главную газету" огромной страны. Вот где были тиражи, гонорары и социальные пакеты! К слову, полностью пренебрегая журналистской этикой, Ленин спровоцировал закрытие множества газет, которые неосторожно приглашали его к сотрудничеству. Но цели своей добился - полностью консолидировал 99% советской читательской аудитории вокруг двух газет - "Правды", в которой (так шутили) не было "известий", и "Известий", в которых не было "правды". Так они жили, переманивая читателей друг у дружки, не позволяя им покинуть раз и навсегда очерченный круг.
А в ПТК (переключатель телевизионных каналов) было три фиксированных положения. В особо ответственные для страны моменты они показывали одну и ту же программу, как это бывает и в современной Беларуси. Где, разумеется, есть и Конституция, и плюрализм, и демократия, которой не грех многим поучиться.
В общем, если есть бублик, то возможной становится и консолидация общественных слоев. Одних - вокруг самого бублика, других - в пределах наличествующего в нем отверстия.
И правы эксперты - в этом ничего необычного (катастрофичного) нет.
