Наказуемая нерасторопность

В хозяйственный суд обратилось УП "Н" (заказчик) с иском к ООО "П" (подрядчик) о взыскании 44,3 млн. BYR убытков, 6,5 млн. BYR пени и 6,4 млн. BYR процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик предъявил встречные требования о взыскании с УП "Н" 30 млн. BYR долга за выполненные по договору подряда работы.

Как выяснил суд, по договору подрядчик обязался выполнить для заказчика работы на объекте на общую сумму 64,7 млн. BYR до декабря 2008 года. В порядке аванса заказчик перечислил в адрес подрядчика 20 млн. BYR и передал материалы на сумму 20,6 млн. BYR.

Однако работа была выполнена некачественно. Недостатки заказчик предложил подрядчику устранить до 27 мая 2009 года. В дальнейшем письмами от 31 июля 2009 г. и от 6 августа 2009 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и материалов, а также потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные инстанции признали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора был обоснованным.

Нормами ст. 698 ГК определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектно-сметной документации.

Как следовало из материалов дела, подрядчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 376 ГК также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 669 ГК и требование в части взыскания убытков в виде возврата ранее перечисленного аванса и переданных материалов являются правомерными.

Доводы подрядчика об отсутствии в его действиях просрочки ввиду того, что у заказчика в момент осуществления работ отсутствовало разрешение на их выполнение, а подрядчику было предписано приостановить работы, судебные инстанции во внимание не приняли. Как следовало из материалов дела, предписание инспекции департамента контроля и надзора за строительством на приостановление работ было выдано только 30.12.2009 г., то есть после отказа заказчика от договора.

В удовлетворении встречных требований было отказано.

Как установил суд, согласно предписанию инспекции департамента контроля и надзора за строительством при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения. Строительно-техническая экспертиза, назначенная хозяйственным судом, указала, что выполненные подрядчиком работы не соответствовали требованиям технической нормативной документации, то есть являются некачественными.

Согласно п. 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета министров РБ от 15.09.1998 г. № 1450, некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы, в связи с чем подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты некачественно выполненных работ.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда апелляционную жалобу ООО "П" оставила без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Кассационная коллегия ВХС также пришла к выводу, что оснований для изменения либо отмены судебных постановлений по делу не имеется.