Причина в том, что Законом РБ от 28.12.2010 № 207-З ратифицировано Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции (подписано в Москве 9.12.2010 г.).
Условия будет диктовать рынок.
Соглашение содержит достаточно жесткие правила, которым должно соответствовать белорусское законодательство в области конкуренции. Отсутствие господдержки каким-либо предприятиям (за рядом исключений), свободный доступ к рынкам, запрет действий, ограничивающих конкуренцию, введение значительных штрафов и создание сильного антимонопольного органа - лишь некоторые из нововведений, с которыми столкнутся белорусские предприятия в ближайшее время.
Как отметил главный редактор журнала "Юрист" Максим ПОЛОВИНКО, белорусские предприятия долгое время существовали в условиях государственного протекционизма, контроля за ценообразованием и его жесткого госрегулирования. Теперь им придется работать по другим правилам - фактически в условиях свободного рынка.
Белорусское антимонопольное законодательство, по его словам, долгое время пребывало в аморфном состоянии, а порой полностью подменялось ценовым регулированием. Теперь законодательство в этой сфере необходимо развивать ускоренными темпами, чтобы выполнить взятые на себя обязательства. Иначе есть риск получить недееспособную экономику.
В связи с этим журнал "Юрист" совместно с Минэкономики РБ при содействии некоммерческого партнерства "Содействие развитию конкуренции в странах СНГ" провел два круглых стола на тему "Правовое регулирование антимонопольной деятельности", посвященных обсуждению законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон РБ "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции".
Предметом обсуждения, в частности, стали пороги доминирования; соотношение порогов, предусмотренных в законопроекте, и аналогичных порогов безусловного доминирования, установленных российским (50%) и казахстанским (35%) законами.
Ценовое регулирование маскируется.
"Занимаясь проблематикой достаточно долгое время, я наблюдаю, что именно сейчас в Беларуси заговорили о конкуренции. Беларусь является участником международных соглашений о конкуренции в рамках ЕЭП, хотя на сегодняшний день, как и последние 10 лет, мы продолжаем регулировать деятельность субъектов хозяйствования ценовыми механизмами", - отметила одна из участниц круглого стола, партнер ООО "Степановский, Папакуль и партнеры", учредитель и член Совета некоммерческого партнерства "Содействие развитию конкуренции в странах СНГ" Татьяна ИГНАТОВСКАЯ.
По ее словам, необходимо понимать, что размер доли рынка 30%, предусмотренный в проекте, при котором любой субъект хозяйствования на рынке признается занимающим доминирующее положение и включается в реестр доминантов, говорит о том, что большинство госпредприятий, входящих в концерны, в это число попадает автоматически.
На сегодняшний день, по ее мнению, закрепление этой нормы в законе в совокупности с реально существующей долей государства в белорусской экономике (60-70%) влечет фактическое сохранение ценового регулирования через инструменты антимонопольного законодательства.
"Нормы регулирования должны быть сопоставимы с уровнем развития рынка. У нас главным монополистом является государство. Поэтому при определении порогов надо исходить из белорусских реалий. Вполне возможно, что 30% - это объективная цифра, но почему 30, а не 37%? Каких-то объяснений с точки зрения экономической теории у нас нет, и при их определении нужно исходить из интересов рынка, потребителя и государства", - считает юрист.
Кроме того, по ее мнению, закрепление только цифрового значения представляется не совсем обоснованным. В этой ситуации, полагает Т. Игнатовская, более логичен российский подход. То есть когда доминирующими признаются субъект или группа субъектов, которые своими самостоятельными действиями способны влиять на конкурентов и на конкретный рынок. Условно говоря, доминирующим будет рассматриваться тот субъект, который занимает 50% и более рынка, если он ограничивает или влияет на возможность самостоятельной деятельности других субъектов. К тому же в РФ субъект не может быть признан доминантом, если он не ограничивает других субъектов на рынке, даже имея долю 50%.
Если сравнивать наш проект закона с российским, отметил начальник юротдела ИП "Караван" Василий РЯУЗОВ, то в белорусском варианте проценты для включения субъекта хозяйствования в "список монополистов" ниже, и последствия для субъекта, включенного в реестр, жестче. "Ограничение рентабельности - самое тяжелое. Почему у нас все жестче? Мне интересно, как анализировалась емкость рынка для расчета долей субъектов хозяйствования и определения процентных долей, при которых эти субъекты способны ограничивать конкуренцию, и почему мы не считаем, что может быть конкуренция даже при включении в реестр?" - задался вопросом юрист.
Как считает первый заместитель гендиректора ИП "Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия" Андрей РОЩУПКИН, само по себе доминирующее положение не является поводом для применения мер антимонопольного регулирования. Регулирование, по его мнению, должно иметь место только при злоупотреблении монопольным положением.
В свою очередь главный юрисконсульт департамента ценовой политики Минэкономики РБ Андрей МАХ считает, что определить конкретную четкую цифру представляется затруднительным, а сравнивать рынки России и Казахстана с белорусскими реалиями достаточно проблематично: "Мы видим, что цифра 30% является наиболее адекватной. Если говорить о России, то там с 1991 г. пройден 20-летний путь, который включал в себя и приватизацию, и развитие конкуренции".
С ним согласен главный специалист того же департамента Антон НОВИЦКИЙ, который рассказал, что при определении порогового значения производилось исследование степени концентрации белорусского рынка: "Изучив все, мы пришли к выводу, что 30% является средним значением между умеренной и сильной степенью концентрации".
Скрытая угроза.
Между тем ряд участников с такой постановкой вопроса не согласны.
"Угрозы для белорусского бизнеса в установлении столь малого порога я вижу две. Во-первых, это угроза для предприятий с большой долей госсобственности, которые в основном и наполняют данные реестры. Причем само государство делает этих субъектов более уязвимыми. Завтра на рынок придут российские и казахстанские компании, которые знают механизмы регулирования рыночных отношений и инструменты конкуренции и будут применять их в Беларуси. А установленные сегодня меры ответственности за нарушение законодательства о конкуренции, особенно в отношении доминирующих лиц, поставят на колени любой бизнес. Не надо даже уменьшать процент рентабельности таким компаниям, через год они могут быть испепелены штрафами", - убеждена Т. Игнатовская.
Вторая реальная угроза, по ее мнению, связана с наличием международного соглашения, ст. 17 которого не допускает установления механизмов ценового регулирования, кроме предусмотренных в соглашении. "Фактически то, что происходит на государственном уровне, говорит о том, что Беларусь не выполняет международного соглашения, подменяя запрещенное ценовое регулирование инструментами антимонопольного", - констатировала юрист.
Подоплека вопроса.
Начальник отдела отраслевого регулирования ИП "Велком" Андрей КУЛИНКИН убежден, что 30% - это тот минимум, который устанавливается исключительно ради одной цели - сохранить максимальное регулирование цен.
"Почему мы цепляемся за минимальную цифру? Давайте возьмем максимальную. Мы уже закрутили гайки так, что никто не хочет идти работать на белорусский рынок. Ценовое регулирование - это один из главных критериев при принятии решений об инвестициях", - считает представитель крупной компании.
"Что такое рентабельность? - задается вопросом представитель одного из крупнейших белорусских телефонных операторов. - Этот критерий не применяется ни в одной стране мира. Есть понятие "возвратный капитал". Если ты построил сеть за 2 млрд. USD, то инвестора интересует, когда ты вернешь эти деньги. Рентабельность никого не волнует: Вот о чем надо думать. Мы хотим, чтобы приходили инвесторы, а сами не даем им зарабатывать. Давайте сделаем правовое регулирование максимально либеральным", - призывал представитель ИП "Велком".
Предупреждение или наказание?
О том, как возникла инициатива создания института предупреждения за нарушение антимонопольного законодательства, рассказала юрист Т. Игнатовская.
По ее словам, после долгих лет ценового регулирования все упомянутые тенденции и появившийся Указ президента № 114 "О некоторых мерах усиления антимонопольных урегулирования и контроля" немного удивляют своей жесткостью.
"Мы говорим о том, что предприятиям нужно развиваться и участвовать в конкурентной борьбе. В то же время, не приведя в соответствие законодательство и не сделав его нормы простыми, понятными и легкочитаемыми для бизнеса, мы готовы привлекать последний к достаточно серьезным мерам ответственности. При этом никаких других вариантов, которые могли бы смягчить эти нормы, мы не даем", - отмечает юрист.
Она также высказала недоумение по поводу того, почему не используется общепринятый мировой опыт в этой сфере. В международной практике субъекты, получившие информацию от антимонопольных органов о нарушении ими антимонопольного законодательства, письменно признают их, исправляют и принимают на себя обязательство в дальнейшем их не допускать. Как бы то ни было, аналогичные нормы в проект белорусского закона пока включены.
При этом, пояснила юрист, предупредительные меры целесообразно применять в том случае, если обнаружены факты, которые указывают, что в том или ином месте какими-либо действиями или договорами ограничивается конкуренция. По ее мнению, в этой ситуации вынесение предупреждения освобождает антимонопольный орган от проведения большого количества расследований, поскольку субъект может и согласиться, что в данной конкретной ситуации действительно есть признаки ограничения конкуренции.
В свою очередь начальник отдела по развитию и защите конкуренции Мингорисполкома Анна ВОЙНО отметила, что в Беларуси уже действует институт предупреждения.
"Мы направляем субъектам хозяйствования письма-предупреждения. Это делается на основании Инструкции о применении мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства", - рассказала специалист.
Однако, по ее словам, не всегда данная мера воздействия является справедливой и эффективной. Например, если субъект хозяйствования занимает 70% минского рынка и заключает с торговыми объектами соглашения, в которых указывает, что в данных торговых объектах запрещается размещать оборудование для выкладки товаров и продукции других производителей и т. д. "Мы считаем, что в такой ситуации будет несправедливо по отношению к другим участникам рынка отреагировать всего лишь письмом-предупреждением, особенно если эта ситуация длилась годами", - считает представитель исполкома.
По мнению начальника юротдела МССПиР Вадима БОРОДУЛИ, если кому-то причинен ущерб, то говорить о применении предупредительных мер неправильно.
Итоговые предложения.
По итогам мероприятий были выработаны предложения по совершенствованию белорусского антимонопольного регулирования. В частности, для обеспечения понимания субъектами хозяйствования выбранной модели антимонопольного регулирования участники круглого стола предложили раскрыть информацию об экономической обоснованности закрепления в проекте закона порога доминирования 30% от доли рынка и порога безусловного непризнания доминантом 15% от доли рынка.
Также было предложено усовершенствовать и четко закрепить механизмы определения долей рынка, принадлежащих субъекту хозяйствования, довести эти механизмы до широкого сведения и в дальнейшем размещать в открытом доступе информацию, послужившую основанием для включения конкретных предприятий в число доминантов.
По мнению участников, в проекте закона целесообразно закрепить положения, позволяющие не включать субъектов, даже имеющих долю соответствующего товарного рынка в размере 30% и более, если они своими самостоятельными действиями не препятствуют другим участникам рынка вести свою деятельность на данном товарном рынке. Также от участников круглого стола поступило предложение увеличить доли доминирования и безусловного непризнания доминантов 50 и 35% от доли рынка соответственно.
Кроме того, в проекте предложено напрямую закрепить нормы, касающиеся предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в случаях отсутствия ущерба и непривлечении к ответственности субъекта за первое выявленное нарушение при добровольном прекращении субъектом этого нарушения.
Из проектов актов антимонопольного законодательства предложено исключить механизмы, подменяющие собой ценовое регулирование, запрещенное на территории ЕЭП, в силу норм ст. 17 Соглашения ЕЭП о единых принципах и правилах конкуренции, обязательного для применения в РБ.
