Поддержка МСП должна быть рациональной

Предложения, касающиеся сертификации инфраструктуры поддержки предпринимательства, создания нового агентства­куратора и включения самозанятых граждан в МСП, не нашли отклика у бизнеса.

В конце августа на расширенном заседании общественно-­консультативного (экспертного) совета по развитию предпринимательства Министерство экономики организовало обсуждение проекта Концепции совершенствования системы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. С точки зрения БСПН, целесообразность предложенной схемы государственной поддержки вызывает большие сомнения.

Во-первых, проект уточняет критерии отнесения субъектов хозяйствования к микроорганизациям (численность работников уменьшена с 15 до 9 человек) и малым организациям (со 100 до 49 человек). Данную инициативу невозможно напрямую связать с мерами поддержки, особенно если учесть, что показатель «выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг)» как критерий отнесения к указанным выше категориям субъектов МСП в проекте отсутствует вовсе. Возможно, критерии следует точечно подкорректировать в соответствии с рекомендациями Евросоюза, но это требует дополнительных исследований и четкой дифференциации господдержки в зависимости от ее видов и категорий субъектов МСП, чего в проекте документа не предусмотрено.

Во-вторых, некоторую настороженность вызывают предлагаемые положения, касающиеся сертификации соответствия услуг нефинансовой поддержки. По каким критериям и как будет проводиться такая сертификация, какие субъекты и какие виды нефинансовой поддержки будут сертифицировать? Да и вообще, можно ли реализовать эту инициативу? Ведь, например, только в соответствии с нормами, принятыми в Европейском союзе, услуги по развитию бизнеса включают 26 видов деятельности в восьми секторах. При этом следует иметь в виду, что услуги могут быть как операционными (оказываются ежедневно: получение информации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и др.), так и стратегическими (выполнение средне- и долгосрочных задач: повышение производительности, конкурентоспособности, разработка новых продуктов и проч.). Ни один бюрократический аппарат не в состоянии по-настоящему сертифицировать все возможные услуги по развитию бизнеса, а значит, внедрять их сертификацию бессмысленно.

В-третьих, не совсем понятен предлагаемый инструмент непрерывной оценки эффективности мер поддержки — реестр субъектов МСП — получателей господдержки. При внедрении такого инструмента следует исходить прежде всего из целесообразности: для чего и кому он нужен? Кроме того, необходимо учитывать многообразие видов, а также уровни поддержки (республиканский, областной, местный).

По мнению БСПН, следует поддержать интеграцию функций, связанных с реализацией государственной политики, направленной на содействие развитию МСП, с функциями, которые касаются проведения инвестиционной и региональной политики. Сначала это нужно сделать на региональном уровне, а не на республиканском (посредством создания Национального агентства развития). Сегодня в большинстве сельских районов страны инфраструктура поддержки МСП отсутствует вовсе, а количество субъектов малого и среднего предпринимательства минимальное. Поэтому, на наш взгляд, основное внимание и ресурсы для поддержки МСП должны быть сосредоточены не в столице, а на местах — в городах и районах.

Вызывает сомнения и такой «маневр», как включение в предпринимательский сектор самозанятых граждан. Да, он увеличит численность индивидуальных предпринимателей. Однако ИП и самозанятый — это совершенно разные субъекты. Предприниматель рискует своим капиталом и не только. Самозанятый рискует по минимуму, ведь он работает для удовлетворения своих потребностей.

БСПН вносил свои предложения в Минэкономики, однако в большинстве своем они не нашли отражения в представленном проекте. В частности, мы предлагали дать четкую
формулировку термина
«поддержка малого и среднего предпринимательства». БСПН исходит из того, что поддержку могут оказывать не только
государственные органы,
но и некоммерческие организации (в частности, объединения предпринимателей), а также коммерческие организации
(специализированные консалтинговые компании, центры поддержки предпринимательства и др.), причем на льготных условиях (например, при
поддержке донорских 
организаций).

МСП необходимо поддерживать на макроуровне (рес­публиканском), мезоуровне (региональном и отраслевом) и микроуровне (центры поддержки предпринимательства и другие субъекты инфраструктуры, в том числе технопарки). Поддержка должна выделяться не по принципу «всем и все», а прежде всего на приоритетные направления. Приоритеты нужно расставлять как на рес­публиканском (например, инновационное предпринимательство, экспорт), так и на региональном (создание рабочих мест, использование местных ресурсов и т. п.) уровне.

В число приоритетов пред-лагалось включить и общественно полезную предпринимательскую деятельность. Были сформулированы четкие определения для инфраструктуры поддержки, статус организаций, входящих в такую инфраструктуру, а также формулировки видов поддержки (финансово-кредитная, имущественная, информационная, консультационная и др.).

На наш взгляд, проект
Концепции совершенствования системы государственной
поддержки малого и среднего предпринимательства, предложенный Министерством экономики, требует доработки.
К тому же многие формулировки должны быть прописаны более четко.

Читайте нас в: