Расширительная практика

Заместитель начальника главного управления юстиции Мингорисполкома Дмитрий Антоневич на пресс-конференции 11 февраля сообщил, что в документах около 21% субъектов хозяйствования, зарегистрированных в Минске по упрощенной схеме после вступления в силу Декрета президента № 1, обнаружены заведомо ложные сведения. По его словам, был проведен мониторинг заявлений, поданных за первую неделю февраля. Из 463 зарегистрированных субъектов у 70 юридический адрес совпадал с адресом других юридических лиц, а 16 являлись собственниками имущества юрлиц, по которым ранее были приняты решения о ликвидации.

Д. Антоневич предположил, что часть субъектов хозяйствования предоставила ложные сведения без всякого умысла, по ошибке. В связи с этим чиновник подчеркнул: заявительный принцип упрощает регистрацию, но параллельно увеличивает ответственность предпринимателей за поданные сведения. Субъект хозяйствования, по его словам, рискует потерять свой бизнес, если когда-либо выяснится, что он предоставил ложные сведения.

Однако давайте обратимся к законодательству, в частности к Декрету № 1 и утвержденному этим декретом Положению о госрегистрации. Перечень оснований для отказа в регистрации установлен положением, и среди них нет, например, такого, как совпадение юридического адреса одного субъекта хозяйствования с юридическим адресом другого. Поэтому совершенно непонятно, на каком основании чиновник горисполкома относит подобные сведения к недостоверным. Законодательство теперь не запрещает размещать несколько субъектов хозяйствования в одном помещении, если они действительно там находятся.

Кроме того, тот факт, что учредитель нового юридического лица является участником или собственником имущества организации, находящейся в процессе ликвидации, также не является препятствием для регистрации. В соответствии с п. 18 положения таким препятствием может быть то, что учредитель нового юрлица является участником организации-банкрота. Но банкротство - это только одно из оснований для ликвидации юридического лица. Поэтому ограничивать права участников юридических лиц, ликвидируемых по иным основаниям, на учреждение нового субъекта хозяйствования едва ли правомерно.

Подобные заявления чиновников местных органов власти наглядно демонстрируют, как даже хороший нормативный акт может быть испорчен правоприменительной практикой. Остается только надеяться, что слова чиновника стали следствием некоторой неразберихи, вызванной быстрым изменением регистрационного порядка, и не лягут в основу правоприменения.