Май 10, 2019

Заказчик vs перевозчик

судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ

Экономический суд рассмотрел дело по иску ЧТУП «Заказчик» к ООО «Перевозчик». Заказчик просил суд взыскать с перевозчика пеню и обязать того доставить груз согласно договору. Был выставлен встречный иск: ООО «Перевозчик» просило суд взыскать с ЧТУП «Заказчик» стоимость перевозки, обязать того оплатить дополнительные расходы, связанные с перегрузкой груза (услуги крана в Республике Казахстан), стоимость работ по его выгрузке, восстановительного ремонта автомобиля, хранения груза на охраняемой территории, а также выплатить неустойку.

Что в договоре? Стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках договора 6 ноября 2018 года ЧТУП «Заказчик» направило ООО «Перевозчик» заявку на перевозку груза (трубы стальные длиной 11,5 м и диаметром 820 мм, общий вес — 18 т) по маршруту Казахстан — Беларусь. Были согласованы дата погрузки (11—12 ноября 2018 года) и доставка в течение пяти рабочих дней. Заявка содержала дополнительные условия: наличие у перевозчика 12 ремней и крепление ими груза в автомобиле собственными силами. В заявке была согласована стоимость перевозки. ООО «Перевозчик» акцептовало заявку.

В условиях договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и таможенных органов) и акт выполненных работ, подписанный представителями обеих сторон. Оплатить услуги перевозчика заказчик должен был не позднее трех дней после выгрузки (при наличии оригиналов документов). Согласно договору, основанием для оплаты фрахта были оригиналы документов: счет-фактура, являющийся протоколом согласования договорной цены, акт выполненных работ и CMR-накладная.

Пеня за просрочку доставки груза по вине перевозчика составляла 100 евро за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более суммы фрахта. Кроме того, в договоре была прописана обязанность заказчика возместить дополнительные затраты, связанные с обеспечением перевозки, а также расходы, возникшие в процессе доставки, в том числе штрафы, не уплаченные компанией-перевозчиком вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (превышение весовых параметров груза, неверное или неполное оформление документации и т. п.). Стороны предусмотрели и пеню, оплачиваемую заказчиком перевозчику, — 100 евро за каждые сутки простоя автопоезда не по вине перевозчика на погрузочных (разгрузочных) и таможенных операциях сверх согласованных сроков.

По договору заказчик должен был выполнить надлежащую маркировку и упаковку груза, соблюсти все требования представителя перевозчика (водителя) в отношении крепления груза и его рационального размещения. Перевозчик принял на себя обязательство силами водителя транспортного средства контролировать погрузку по внешним признакам. Кроме того, по условиям договора в случае выявления ненадежного крепления груза, что могло бы привести к его повреждению во время транспортировки, перевозчик должен был известить об этом заказчика, не покидая места погрузки, и сделать соответствующие пометки в товаросопроводительных документах.

Как развивались события. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, трубы были загружены 12 ноября 2018 года. Водитель присутствовал при погрузке. Трубы были уложены на деревянные прокладки (ложементы) в три ряда. Затем при помощи 12 ремней водитель зафиксировал груз в кузове автомобиля. Каких-либо заявлений относительно особенностей укладки груза, в частности недостаточности прокладочного материала, водитель не сделал.

Во время перевозки прокладочные элементы продавились, груз сместился и трубы покатились. Перевозку пришлось остановить, а груз перегрузить. Для этого перевозчику пришлось нанять кран и использовать новые элементы крепления (ложементы).

После того как 19 ноября 2018 года автомобиль с грузом прибыл в пункт разгрузки, ООО «Перевозчик» потребовало немедленной оплаты дополнительно понесенных расходов на погрузку/выгрузку. Они не были оплачены, груз не был выгружен, а автомобиль отбыл к месту нахождения перевозчика. Каких-либо отметок о прибытии на выгрузку 19 ноября представленные сторонами CMR-накладные не содержат. Копия CMR-накладной заказчика была получена им от грузоотправителя посредством электронной почты.

ООО «Перевозчик» передало груз на хранение сторонней организации, в подтверждение чего суду был представлен договор хранения. Однако доказательств оплаты расходов на хранение компания суду не представила. Зато она представила доказательства оплаты услуг по выгрузке труб для хранения и оценку стоимости ремонта автомобиля после его повреждения грузом. Согласно оценке экспертов, трубы сместились из-за того, что ложементы были недостаточно прочными, монтаж клиньев — неверным, а их размеры — не соответствующими рекомендуемым требованиям.

Представители ООО «Пере­возчик» пояснили суду, что не передали заказчику груз, так как сомневались, что тот оплатит оказанные услуги в полном объеме. Доказательство (CMR-накладную с соответствующей отметкой) того, что груз все-таки был доставлен, компания-перевозчик также не представила.

Суд постановил. Рассмотрев все обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «Перевозчик» нарушило действующее законодательство и договор, заключенный с ЧТУП «Заказчик». Водитель начал движение на транспортном средстве, не убедившись в безопасности крепления груза. Это и привело к его смещению и повреждению автомобиля перевозчика. Возражения ответчика по поводу того, что за погрузку груза отвечает только грузоотправитель, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку данные выводы не основывались на действующем законодательстве. Согласно п. 1 ст. 739 Гражданского кодекса (ГК), по условиям договора перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель — заплатить оговоренную сумму за перевозку груза.

В соответствии со ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания, что потеря груза, его повреждение или просрочка доставки вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 КДПГ. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по вине правомочного лица по договору, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом груза или обстоятельствами, избежать которых он не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Суд не признал обоснованными требования ООО «Перевозчик» о возмещении расходов на ремонт его транспортного средства, поскольку вины ЧТУП «Заказчик» в повреждении автомобиля нет. По мнению суда, ущерб, нанесенный перевозчику при перегрузке труб, не может быть возмещен, так как доказательств нанесения ущерба тот не представил.

ООО «Перевозчик» могло доставить груз, но не сделало этого. Поэтому его требование оплатить расходы на выгрузку труб и их хранение не по месту доставки также является несостоятельным.

Таким образом, все требования, указанные во встречном иске, не могли быть признаны судом обоснованными. В удовлетворении данного иска суд отказал.

Что касается первоначального иска, то требование ЧТУП «Заказчик» обязать ООО «Перевозчик» доставить груз является обоснованным с учетом содержания п. 1 ст. 739 ГК. Суд обязал ООО «Перевозчик» доставить груз ЧТУП «Заказчик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 310 и 311 ГК, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Произведенный истцом расчет пени за просрочку доставки суд признал обоснованным, однако ее размер уменьшил, поскольку он был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК).

Подписка на автоперевозки
03 октября 2018
Санкции, запреты и ограничения на торговлю между странами вновь становятся проблемой для белорусских автотранспортных компаний. Такое мнение в интервью «БР» высказал директор ЗАО «Трафик менеджер» Антон КЛЫГА.
27 сентября 2018
Обновление правил автомобильных перевозок пассажиров вызвало очередную волну споров. Одни считают, что голос бизнеса проигнорировали, другие расценивают правила как разумный компромисс.
26 июля 2018
Запустить маршрут договорили автопарки двух городов.
18 июля 2018
Международные грузоперевозчики прогнозируют благоприятную конъюнктуру по меньшей мере на ближайшие полгода. Рынок окончательно адаптировался к взаимным санкциям России и ЕС, грузопотоки которых обслуживают белорусские компании. А вот более отдаленные перспективы пока туманны.
08 мая 2018
Совмин принял соответствующее постановление.

Страницы