Октябрь 11, 2017
судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ

За некачественно выполненные проекты и изыскательские работы можно не платить. Однако в полной мере это правило распространяется только на оценку работ до их принятия заказчиком.

Согласно Гражданскому кодексу, результаты работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ должны соответствовать условиям задания на проектирование, а также требованиям многочисленных СТБ и ТКП.

По общему правилу работы ненадлежащего качества оплате не подлежат. Указание на это содержится в п. 42 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совмина от 1.04.2014 № 297. Согласно данному нормативному акту, работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков за счет средств подрядчика в сроки, определенные сторонами.

Обращаем внимание на то, что в данной норме речь идет лишь о некачественной части проектно-сметной документации. Качественная же часть оплачивается в порядке, определенном договором, поскольку в законодательстве не установлено иное. Следует также отметить, что в полной мере правило распространяется только на случаи оценки качества работ до их принятия заказчиком.

Согласно ст. 673 и 674 ГК, в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, заказчик при участии подрядчика обязан осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Если недостатки будут обнаружены впоследствии, то заказчик, принявший результат работы без проверки, обязан его оплатить. При этом заказчик сохраняет за собой право требовать безвозмездного устранения недостатков проектировщиком. Кроме того, в подобной ситуации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие некачественного проектирования (ст. 716 ГК).

Материалы дела

Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Проектировщик» к УП «Заказчик» о взыскании 13 тыс. руб. основного долга за выполненные работы. В обоснование своих требований истец сослался на условия заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик требования не признал. Он указал на наличие недостатков в результатах выполненных проектных и изыскательских работ, а также на неактуальность приемки результата работ.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. По заданию ответчика истец обязался выполнить проектно-сметные работы по объекту «Строительство офисного здания». При выполнении задания и передаче ответчиком результатов истцу разногласия относительно содержания стадий работ у сторон не возникали. Они согласовали договорную стоимость работ в размере 19 тыс. руб.

Согласно договору, оплату следовало произвести в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны предусмотрели 50-процентное авансирование — 9,5 тыс. руб.

Предоплата была перечислена ответчиком по платежному поручению. Согласно договору, после подписания акта сдачи-приемки научно-технической документации и внесения оплаты подрядчик обязался передать проект на экспертизу. После получения положительного заключения подрядчик должен был по накладной (форма С-16) направить ответчику готовый проект в трех экземплярах.

Истец предоставил ответчику проектную документацию, о чем свидетельствовала накладная, подписанная в том числе главным инженером ответчика. Вместе с проектной документацией была передана исполнительная смета на 22,5 тыс. руб.

Акт сдачи-приемки проектной документации стороны не подписали. В письмах ответчик указал истцу на содержащиеся в проектно-сметной документации недостатки, нарушение срока выполнения работ и согласованного объема подлежащей разработке проектно-сметной документации, а также на ее ненадлежащее качество. Ответчик также предложил истцу расторг­нуть договор.

Стороны не предоставили суду доказательств расторжения договора и составления двустороннего акта на «бросовые» работы, но подтвердили фактическое прекращение договорных отношений без надлежащего юридического оформления. В заседании ответчик указал на утрату доверия к истцу как к стороне по спорному договору.

Мнение эксперта

Для оценки полноты и качества изготовления проектно-сметной документации по спорному договору определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, разработанная истцом проектно-сметная документация соответствует условиям договора, задания на проектирование, исходным данным, предоставленным ответчиком истцу, и требованиям ТНПА на 75 % от полного договорного объема проектных работ. Допущенные истцом недостатки носят локальный характер, могут быть устранены, в том числе на стадии государственной вневедомственной экспертизы, и составляют 25 % от общего объема работ. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в 16 875 руб.

Выводы эксперта относительно полноты и качества изготовленной проектно-сметной документации были подтверждены заключениями ГУ «Зональный центр гигиены и эпидемиологии», управления архитектуры и строительства горисполкома, декларацией о соответствии РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации». В заседании стороны согласились с экспертом, в том числе в части объема и характера недостатков выполненных работ, а также расчета их стоимости без учета недостатков.

Вердикт суда

Оценив указанные обстоятельства, суд признал обоснованными требования истца по поводу оплаты выполненных им работ в части, соответствующей условиям договора, заданию на проектирование и исходным данным, предоставленным ответчиком истцу, а также требованиям ТНПА. С учетом доказательств выполнения истцом работ на 16 875 руб. и предварительной оплаты в размере 9500 руб. задолженность ответчика за выполненные работы определена в 7375 руб. Данная сумма признана основным долгом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе судебными инстанциями.

Подписка на строительство + проектирование + судебная практика
08 июня 2017
Они обвиняются в хищении средств предприятия в особом крупном размере
29 мая 2017
«Лучшими в мире» назвали белорусские чиновники условия, созданные для резидентов Китайско-­белорусского индустриального парка «Великий камень».
16 мая 2017
Администрация Ленинского района выносит на общественное обсуждение детальную планировку района.
24 апреля 2017
О высоком уровне коррумпированности в строительной отрасли заявили опрошенные социологами сотрудники компаний, занятых в этой сфере.
20 апреля 2017
Всего за январь-март было введено в эксплуатацию 994,1 тыс. кв. м. жилья общей площади.
14 апреля 2017
Взамен заказчик даст 1 млн. долларов на строительство Центра олимпийской подготовки по художественной гимнастике

Страницы