Казалось бы, проблема регистрации бизнеса в Беларуси решена довольно прогрессивно, однако даже в этой сфере есть проблемы, препятствующие развитию частной инициативы и требующие решения.

В стране действует заявительный принцип регистрации, и все, в том числе авторы исследования Doing Business, отмечают это как несомненное достижение. Действительно, декрет от 16.01.2009 № 1 позволяет зарегистрироваться за один день. В частности, регистрирующий орган не будет проверять содержание учредительных документов, требование, касающееся минимального размера уставного фонда, действует только в отношении закрытых и открытых акционерных обществ. Отказать в регистрации могут, только если: в регистрирующий орган представлены не все необходимые документы; они поданы не в тот орган; неправильно оформлено заявление о регистрации.

На самом деле у этого айсберга есть и подводная часть. Если в дальнейшем будет обнаружено, что сведения оказались ложными, то государственная регистрация может быть при­з­нана недействительной, а доходы, полученные от деятельности, взысканы в судебном порядке в местные бюджеты. Причем речь идет о доходах за весь период осуществления деятельности.

Недавно участники заседания одной из рабочих групп Консультативного совета по иностранным инвестициям при правительстве подняли вопрос об отмене указанных требований прежде всего потому, что в случае обнаружения нарушений и признания регистрации недействительной наступает «коллективная» ответственность. То есть неверные сведения указал, например, один из пятидесяти участников, а пострадают все!

Поэтому был поставлен вопрос об индивидуализации ответственности: отвечать должен только виновный. К сожалению, чиновники не поддержали эту инициативу. В качестве основного аргумента они привели довод, что теперь норма о признании регистрации недействительной не является императивной, а суд будет решать вопрос с учетом характера допущенных нарушений. Кроме того, во внимание будет приниматься наличие умысла и ущерба государственным или имущественным интересам, гражданам или юридическим лицам, а также другие обстоятельства.

В действительности это гораздо более трудный вопрос, потому что в законодательстве перечислены еще 12 обстоятельств, которые являются дополнительными основаниями для отказа в регистрации, хотя официально упомянуты лишь три из них. Если кто-то укажет хотя бы одно из этих обстоятельств, то в регистрации будет отказано.

На практике мы встречаем внесудебные ограничения предпринимательской деятельности, хотя и Гражданский, и Уголовный кодексы гласят о том, что предпринимательская деятельность может быть ограничена только судом. «В случаях, предусмотренных законодательными актами, предпринимательская деятельность гражданина (индивидуального предпринимателя, учредителя, участника, собственника имущества или руководителя юридического лица и др.) может быть ограничена в судебном порядке на срок до трех лет», — гласит ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса.

Поэтому любое из прописанных в законодательстве 12 обстоятельств не соответствует базовым принципам нашего права, в том числе Конституции. Например, самое «веское» из этих обстоятельств, указанное в перечне первым, гласит: «Гражданин — собственник имущества (учредитель, участник) коммерческой организации или гражданин, обратившийся за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет непогашенной или неснятой судимости за преступления против собственности и порядка осуществ­ления экономической деятельности». Данное обстоятельство весьма серьезно: судимость за довольно тяжкие преступления! Однако если, вынося приговор, суд не указал такой вид наказания (оно дополнительное), как ограничение предпринимательской деятельности, то причем здесь судимость?

Отдельные сведения, которые необходимо указывать в заявлении, вообще не выдерживают никакой критики (например, что «гражданин — собственник имущества (учредитель, участник), руководитель юридического лица, создаваемого (созданного) в форме учреждения или ассоциации (союза), не состоит на профилактическом учете в соответствии с законодательством о профилактике правонарушений»).

Так может, нужно взять и отменить эти «нормы», вместо того чтобы принимать очередную редакцию декрета о «тунеядцах»? Ведь подобными нормами мы как раз и способствуем увеличению количества этих самых «тунеядцев»!