Май 16, 2017
судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ

Если исполнитель не согласовал изменение цены в связи с выполнением дополнительных работ, то заказчик вправе оплатить их по предварительно согласованной цене.

Статья 663 Гражданского кодекса (ГК) устанавливает важную обязанность исполнителя — уведомлять заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые существенно увеличивают цену, приблизительно определенную в договоре.

Согласно этой же статье, в договоре подряда необходимо указать цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Смета может быть как твердой, так и приблизительной. При отсутствии соответствующих указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если в договоре указана предварительная цена, то у исполнителя появляется обязанность уведомлять заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые существенно увеличивают стоимость контракта. Неисполнение данной обязанности дает заказчику право оплатить работы по предварительно согласованной цене. Критерий существенности является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

С точки зрения суда

Экономический суд рассмотрел дело по иску УП «Аудитор» к ООО «Заказ­чик» о взыскании 14 тыс. руб. основного долга за оказанные услуги. В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику аудиторские услуги по специальному техническому заданию в части архитектурной, строительной и градостроительной деятельности по объекту.

Перечень работ был согласован в специальном техническом аудиторском задании, подписанном сторонами, предварительный объем работ в размере 160 человеко-часов — в договоре. При этом стороны договорились о том, что окончательный объем оказанных услуг будет определен исполнителем (истцом) в акте сдачи-приемки работ.

В договоре стороны не предусмотрели подписание какого-либо дополнительного соглашения в части увеличения предварительного объема работ. Была согласована предварительная стоимость работ в размере 3,75 тыс. руб., соответствующая объему работ в 160 человеко-часов.

После того как услуги были оказаны, истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ на 16,5 тыс. руб. из расчета не 160, а 704 человеко-часа. На данный акт ответчик заявил истцу мотивированный отказ в приемке услуг, а в обосновании возражений указал на просрочку оказания услуг и на несогласование увеличения их стоимости. Направленный истцом акт на 16,5 тыс. руб. не был подписан и не был оплачен ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец не направлял ответчику какие-либо письменные извещения о необходимости выполнения дополнительных работ, после того как обнаружил, что аудит потребует больше времени, чем предполагалось. По мнению истца, увеличение трудозатрат на оказание услуг со 160 до 704 человеко-­часов является увеличением предварительно оговоренного объема трудозатрат на выполнение первоначально согласованного объема работ. Иными словами, истец указал на то, что вырос лишь объем трудозатрат, но не объем услуг.

Оценив доводы сторон касательно природы дополнительных работ (услуг), а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что количество человеко-­часов является неотъемлемой составной частью объема работ (услуг), предварительно согласованного сторонами в договоре. В частности, в соответствии со ст. 733 и 656 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат в установленный срок, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. Таким образом, стоимость услуг непосредственно связана с их объемом.

В связи с изложенным суд согласился с доводом ответчика о том, что увеличение со 160 до 704 человеко-часов затраченного истцом на оказание услуг времени является увеличением объема выполненных работ (оказанных услуг) по сравнению с первоначально согласованным объемом, то есть с дополнительными работами (услугами). При этом их увеличение в 4,4 раза объективно является существенным.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что предварительная цена, указанная в п. 3.2 договора, может быть изменена на неопределенную сумму с учетом содержания п. 1.3 договора, согласно которому окончательный объем услуг определяется в акте сдачи-приемки работ. Содержание п. 1.3 договора не освобождает истца от выполнения возложенной на него ст. 663 ГК обязанности по согласованию с заказчиком су­щественного увеличения предварительно определенной стоимости услуг.

С учетом изложенного при данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме, не оплаченной ответчиком по сравнению с согласованной в п. 3.2 договора. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Опыт обжалования

Кассационной инстанцией рассмотрена кассационная жалоба на решение суда по делу о внесении изменений в договор. Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, после чего истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Изу­чив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд, стороны заключили договор подряда на монтаж и пусконаладочные работы, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить монтажные и пусконаладочные работы в зерносушильном комплексе. Согласно договору, стоимость этих работ определялась на основании сметы подрядчика и не должна была превысить 50 млн неденоминированных рублей, включая НДС и материалы на один зерносушильный комплекс.

В связи с увеличением стоимости монтажа до 87 млн руб. истец обратился в суд с иском о внесении изменений в условия договора и изложении их в следующей редакции: «Стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы подрядчика».

Кассационная коллегия нашла, что суд правомерно исходил из норм п. 1 ст. 663 ГК, в соответствии с которыми в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно данному положению, в условиях договора стороны установили способ определения цены (смета подрядчика), а также ограничение стоимости выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ — 48 млн руб.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец без разработки указанной сметы выполнил пре­дусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы и впоследствии представил ответчику счет-фактуру на 50 млн руб. Затем между ответчиком и собственником комп­лекса был подписан акт сдачи и приемки ЗСК-20, свидетельствующий о том, что монтаж и пусконаладочные работы на объекте были выполнены. Тот факт, что истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости увеличить установленную договором предельную цену работ, стал законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на неприменение судом норм материального права, ре­гулирующих отношения по до­говору строительного подряда, поскольку и в ст. 698 ГК содержатся положения, соответствующие приведенным нормам ст. 663 ГК. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в связи с этим стороны были вправе установить предельную цену работ в п. 3.1 договора.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными как не влияющие на законность оспариваемого решения суда первой инстанции. Решение оставлено в силе.

В очередной раз обращаем внимание подрядчиков на необходимость соблюдать установленный ст. 663 ГК порядок согласования цены по договору подряда, а также возмездного оказания услуг. Излишняя торопливость при выполнении работ может повлечь негативные финансовые последствия.

 

Материал опубликован в №18 газеты "Белорусы и рынок" от 13 мая 2017 года. Оформить подписку