Июль 11, 2018
судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ

При реорганизации компаний часто возникают сложности с подтверждением права собственности на недвижимое имущество. Выходом из ситуации может быть получение судебного постановления, подтверждающего факт принадлежности объекта.

Принцип последовательности в совершении регистрационных действий — ключевой для закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». Данный принцип прописан в ст. 10 закона и предполагает, что переход права собственности на недвижимость может быть зарегистрирован не ранее, чем будет зарегистрировано право собственности на объект у его первоначального обладателя.

При этом на практике субъекты хозяйствования часто не спешат регистрировать право собственности на те или иные объекты, поэтому в ходе реорганизации возникают сложности с переходом права собственности к вновь создаваемым юридическим лицам. Выходом в таких ситуациях является получение судебного постановления, которое подтвердит факт принадлежности имущества конечному правообладателю.

Рассматривая данную категорию требований, суд анализирует последовательность правопреемства в отношении недвижимого имущества и выясняет, действительно ли заявитель является конечным его бенефициаром. Для того чтобы подтвердить факт принадлежности недвижимого имущества, заявитель должен предоставить суду соответствующие доказательства. Согласно ст. 83 ХПК к средствам доказывания в данном случае относятся:

  • письменные и вещественные доказательства;
  • звуко- и видеозапись;
  • объяснения лиц, участвующих в деле;
  • консультации специалистов;
  • заключения экспертов;
  • показания свидетелей;
  • заключения государственных органов, органов местного управления и самоуправления;
  • иные документы и материалы.

Все они имеют для суда равную доказательственную силу.

В частности, в суд можно представить письменные доказательства изменений балансовой принадлежности объекта недвижимости (инвентаризационные карточки учета основных средств и т. п.), акты и решения, подтверждающие факт строительства и эксплуатации, принадлежности первоначальному правообладателю. В качестве доказательства могут быть приняты документы, подтверждающие внесение платежей за содержание объекта, реорганизацию ранее существовавшего юридического лица, правопреемства по его правам и обязательствам вновь созданного юридического лица. В соответствии с нормами гл. 26 ХПК для установления фактов принадлежности проведение оценки названных строений не требуется.

Следует отметить, что, согласно судебной статистике, процент удовлетворения судами подобных требований весьма высок.

Обратим также внимание на то, что требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом порядке, который не является исковым, так как не предполагает наличие спора о праве в отношении имущества.

Размер государственной пошлины по подобным требованиям составляет 10 базовых величин по каждому факту. При этом согласно ст. 133 ХПК распределение государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом общей нормы, а также мнения сторон, в частности самого заявителя. Безусловно, представляется справедливым отнесение расходов по государственной пошлине на самого заявителя согласно его волеизъявлению, поскольку именно он был инициатором процесса, тогда как вина иных лиц в возникновении судебного дела отсутствует.

В случае спора о праве собственности требования об установлении факта принадлежности имущества не могут быть рассмотрены судом.

Подписка на недвижимость + судебная практика
25 апреля 2018
Правительство определило правила таких торгов.
22 марта 2018
В конце февраля — начале марта предложение квартир на вторичном рынке жилья столицы увеличилось. Тем не менее пока оно остается ниже средних для города значений.
20 марта 2018
Современный покупатель все чаще отдает предпочтение жилым комплексам, а также квартирам с совмещенной кухней, свидетельствует статистика сделок.
14 марта 2018
Если заказчик не подписывает акт выполненных работ, это не значит, что он не должен их оплачивать. Исполнитель может попробовать доказать свою правоту в суде.

Страницы