Февраль 02, 2018
судья экономического суда Гродненской области Сергей БЕЛЯВСКИЙ

Несвоевременное внесение платежей дает лизингодателю право требовать возврата имущества, при этом далеко не во всех случаях возможно одностороннее расторжение договора лизинга.

Согласно ст. 590 и 593 Гражданского кодекса (ГК), договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если иное не предусмотрено ГК, другими законами и актами президента. Правило распространяется на случаи, когда арендатор пользуется имуществом, существенно нарушая условия договора или назначения имущества. Право расторгнуть договор также наступает, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В случае прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Считать договор расторгнутым

Экономический суд рассмотрел дело по иску ЗАО «Лизингодатель» к ООО «Лизингополучатель» об обязанности вернуть предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды, — минивэн Volkswagen Caddy. В обоснование своих требований истец сослался на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, а также на условия договора, заключенного между сторонами.

В связи с нарушением сроков, указанных в согласованном сторонами графике платежей, в рамках другого дела экономический суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. Однако доказательств исполнения решения суда ответчик суду не представил.

В договоре стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора в случае неуплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком. В связи с просрочкой истец письмом уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга. До рассмотрения дела доказательства возвращения предмета лизинга не были представлены суду.

Согласно ст. 420 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ответчик нарушал график платежей по спорному договору, что подтверждено решением экономического суда по другому делу. С учетом изложенного суд признал спорный договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 282 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик не представил суду доказательств возвращения лизингодателю, являющемуся собственником предмета лизинга, спорного автомобиля. При данных обстоятельствах суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязанности ответчика вернуть предмет лизинга.

В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Долг погашен — договор продолжает действовать

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (в ред. от 19.09.2012) в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены в разумный срок. Правило действует в том числе в отношении возбужденного производства вплоть до принятия по делу окончательного судебного постановления. Помимо прочего, учитываются степень вины арендатора (ответчика), соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также существенность нарушения.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда рассмотрела жалобу на решение суда по иску ООО «Лизингодатель» к ОАО «Лизингополучатель» о расторжении договора финансового лизинга и изъятии объекта лизинга. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные постановления по причине нарушения норм материального права и принять новое судебное постановление. В качестве обоснования своей позиции заявитель указал на неправильную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и, как следствие, на необоснованность выводов относительно отсутствия допущенных лизингополучателем существенных нарушений договора, которые могли бы стать основанием для его расторжения. Кассационная коллегия признала кассационную жалобу необоснованной.

Между ООО «Лизингодатель» и ОАО «Лизингополучатель» был заключен договор финансового лизинга, по которому лизингодатель за кредитные средства банка по договору купли-продажи приобрел автомобиль, являвшийся объектом лизинга, у выбранного лизингополучателем поставщика для последующей передачи лизингополучателю на условиях финансового лизинга. Договор закрепил за лизингополучателем право выкупа машины для собственного производства и (или) потребления и последующий переход права собственности на объект лизинга после выполнения лизингополучателем всех условий договора в течение 60 месяцев. Кроме того, была установлена цена, состоявшая из совокупности лизинговых платежей, определенных графиком, и выкупной стоимости объекта лизинга.

Согласно договору, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем полностью либо частично двух и более лизинговых платежей подряд лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать все не уплаченные в срок лизинговые платежи, а также последующие платежи, которые следовало бы внести, если бы договор не был расторг­нут, неустойку (штраф, пеню) и проценты. В качестве альтернативного сценария в договоре была прописана возможность изъятия у лизингополучателя объекта лизинга и взыскания не уплаченных в срок платежей, а также последующих платежей в части дохода лизингодателя, которые следовало бы внести, если бы договор не был расторгнут, неустойки (штрафа, пени) и процентов. Помимо того, в договоре было указано, что выплаченные ранее лизинговые платежи не возмещаются, а договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю официального уведомления.

Истец направил ответчику претензию по поводу нарушения тем условий договора в части несвоевременной и неполной уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, ссылаясь на условия договора, лизингодатель принял решение о расторжении договора. Лизингополучателю предложили передать объект лизинга в течение пяти календарных дней и погасить задолженность по лизинговым платежам. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Предметом судебного разбирательства стали исковые требования лизингодателя к лизингополучателю о расторжении договора и изъятии объекта лизинга на основании договора. Поскольку ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей до принятия судебного постановления, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение хозяйственного суда первой инстанции без изменений, правомерно посчитав, что истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора, а просрочка выплаты лизинговых платежей не нанесла лизингодателю ущерб, из-за которого он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении договора.

Кассационная коллегия пришла к выводу об обоснованности постановления суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора стороны признали неуплату (полностью либо частично) лизингополучателем двух лизинговых платежей и более подряд существенным нарушением, был неправомерен. Согласно п. 2 ст. 420 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя о систематическом нарушении ответчиком других условий договора (передача страхового полиса лизингодателю, представление бухгалтерской отчетности, представление заявления на акцепт платежного требования, представление информации о месте нахождения объекта лизинга) не являлся основанием для досрочного расторжения договора финансового лизинга и изъятия объекта лизинга. Договор предусматривал иные меры ответственности, не влекущие досрочного расторжения договора, за указанные нарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства предъявления истцом претензий ответчику по поводу нарушения этих условий договора.n

Верни или плати

Следует помнить, что даже при расторжении договора лизинга и вынесении решения о возврате имущества за лизингополучателем сохраняется обязанность совершать платежи вплоть до момента возвращения имущества. Согласно ст. 593 ГК, если арендатор не вернул арендованное имущество либо вернул его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он имеет право потребовать их возмещения.

Иск об истребовании имущества носит имущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины определяется стоимостью предмета лизинга. При таких условиях расходы на уплату госпошлины представляются нерачительными, если учесть, что у лизингополучателя есть возможность добровольно вернуть предмет лизинга.

Tags: 

Подписка на лизинг + суд
07 мая 2018
Лизинг недвижимости не заинтересует белорусов, если не будут изменены его условия.
18 апреля 2018
Учредитель группы Сармат находится под стражей с прошлого года.
28 февраля 2018
Производство по гражданскому иску прекращено.
27 февраля 2018
«Банк Москва — Минск» своевременно не принял меры для взыскания долга с заемщика, и теперь компании-­поручителю предстоит рассчитываться по кредиту. Ситуация может создать опасный прецедент для белорусской финансовой системы.
26 января 2018
Экономический суд установил, что государственные природоохранные органы неправильно исчисляли размер ущерба за загрязнение земель. В результате методологических ошибок и математически некорректных вычислений оценка ущерба взлетала в разы.
11 сентября 2017
Лизинг оценивается экспертами как один из наиболее эффективных видов финансирования в кризисных условиях, когда получить банковский кредит трудно, а привлечь долгосрочные инвестиции проблематично.

Страницы